谁控制比特币？

比特币升级必须是对比特币作为投资的明显改进，否则他们将面临一场艰苦的战斗。 任何对其进行重新编程以服务于特殊利益的计划几乎肯定会降低其价值主张，因为它将把比特币从对世界有益的东西变成对较小群体有益的东西。

文字 | 丹尼尔·克拉维兹。 原标题：谁控制比特币？。 2015/2/8.

* * *

对比特币的一个普遍且可以理解的担忧是，它可能会在协议级别被破坏以服务于特殊利益而不是下层阶级。 例如，可能会采用使比特币显着降低匿名性或将其转变为集中式系统的功能。 这个问题实际上是关于谁可以影响（代码）更新的开发以及谁可以阻止它们。 任何人都可以分叉比特币，但假设一些非常有影响力的人——核心开发人员——提议升级，并假设它以一些基本的和有争议的方式硬分叉比特币协议。 核心开发人员说这是个好主意，但也许他们已经被美国国家安全局收买了。 我在这里试图回答的问题是是否以及如何防止此类升级成为标准化。 谁控制比特币？

* * *

新版本和经典版本

我们假设对于升级是否是一个好主意存在一些真正的分歧，因为如果没有（分歧），那么（升级）就不会成为问题。 结果一发布升级，网络就分裂了。 每个人都可以选择跟随哪个分支，甚至可以同时运行两个版本。 现在实际上有两种比特币。 我称它们为 Bitcoin New 和 Bitcoin Classic。 每个人都有自己的网络，任何以前拥有比特币的人都拥有相同数量的新币和经典币。 （译注：这个假想场景真实发生在这些话发表后的2年半——BCH和BTC）

谁能阻止新比特币取代旧比特币？ BitcoinTalk 上的一个讨论线程认为，运行完整节点的人可以通过拒绝升级来停止升级。 好吧，如果没有人真正升级，那么新的比特币就会失败。 然而，几乎没有人的升级决定会对网络产生任何实际影响，这也是事实。 大多数节点都是静载。 即使是全节点（我的意思是存储和验证整个区块链的节点）也贡献不大。 全节点不会做很多其他节点做不到的事情，它们需要尽可能多的数据才能跟上网络的发展。 该网络只需要几个完整节点即可正常运行。 因此，即使大量全节点拒绝升级，新的比特币也不一定会停止。

真正重要的节点是提供有价值服务的节点。 升级不升级都没关系。 重要的是 Coinbase、BitStamp 和 Blockchain.info 是否更新。 这些节点为比特币提供了很多基础设施，所以如果不升级最初比特币区块奖励是多少，新的比特币的用处就会大打折扣。 然而，这些节点是为了利润而存在的，所以他们倾向于去有钱的地方。 他们不一定能承受短期损失的风险来发挥他们可能拥有的影响力。 因此，它们对结果的影响并不一定像乍看起来那么大。 [1]

矿工们呢？ 如果他们拒绝在新链上挖矿，那将停止新比特币的开发，对吗？ 好吧，不是真的！ 矿工也是为了钱，如果比特币经典不能支持与新比特币相同的哈希率，那么他们将投入更多资源来挖掘新比特币。 因此，矿工在这件事上不一定有多少发言权。

这一切都归结为两种硬币的价值。 如果新比特币变得比经典比特币更有价值，矿工将开采它，服务将支持它。 如果不是，那就不是。 投资者解决了这个问题。 比特币投资者可以出售他的新比特币换取经典比特币，反之亦然，这取决于他认为哪个更好。

就服务提供商和矿工而言，使他们的影响力不如人们想象的是这样一个事实最初比特币区块奖励是多少，即他们不一定有资金来冒险决定他们更喜欢哪个版本以及他们想要推广哪个版本。 简而言之，问题在于他们不一定是投资者，按照定义，他们确实拥有资金。 投资者不必听取任何其他人的意见，因为他们可以承担施加影响的风险。 因此，控制比特币的是投资者。

* * *

回击

显然，创建可行的比特币分叉存在技术问题，我没有深入探讨。 例如，比特币分叉可能无法工作，因为它的哈希率最初很低，可能需要数天或数周才能挖掘出一个区块。 由于这两个分叉之前从未发生过战斗，如何正确进行有很多未知数，但如果研究得当，这些技术问题是可以解决的。

真正的问题不是如何实际实施比特币分叉，而是了解在这种情况下事件将如何发展。 假设情况会影响今天的现实。 两军相遇，不战而胜，则战未始即告终。 这是一个类似的情况。 知道比特币升级不受投资者欢迎，它的支持者会知道如果被逼到紧要关头谁会赢，并且往往会在造成如此大的损失之前退缩。 因此，即使现实生活中的比特币升级从未达到引发此类争论的地步，投资者仍处于控制之中。

这个结论是什么意思？ 投资者被代币的价值所激励。 因此，关于比特币升级的一般规则是，比特币增值的升级被采用，比特币不增值的升级不被采用。 因此，比特币不太可能以更加监管友好的方式升级，因为这会降低硬币的价值。 比特币可能会以一种使其更匿名的方式升级，因为更多的匿名币可能更有价值。 允许更大块大小的升级也可能被采用，因为当前的 1 MB 限制最终将限制比特币作为一种货币形式的价值。 明显的错误修复很可能会被采用，而不会明显增加比特币价值的恶作剧——例如 PoS 挖矿或改变区块奖励计划——没有真正的成功机会，因此几乎不值得谈论。

这并不是说比特币是一种神圣的物质或某种完美无瑕的典范。 这只是意味着比特币升级必须是对比特币作为投资的明显改进，否则他们将面临一场艰苦的战斗。 任何对其进行重新编程以服务于特殊利益的计划几乎肯定会降低其价值主张，因为它将把比特币从对世界有益的东西变成对较小群体有益的东西。 当然，人们其实也需要注意预防，但我们也不必过分警惕。

* * *

注 1：我了解到 Emin Gün Sirer 在博文 ( ) 中表达了类似的想法。 然而，他认为控制比特币的是用户，每个节点有一票。 当我最初写这篇文章时，我并没有全面考虑这个案子，因为我没有意识到有人站在那个立场上。 所以我现在将在脚注中讨论完整节点。

考虑以下思想实验。 再次假设比特币有两个分叉，新的和经典的。 现在假设新版本受到投资者的青睐，而经典版本受到运行全节点的人的青睐。 由于这两个群体在他们的行为中表达了他们的偏好，投资者倾向于导致新版本的市值超过经典版本，节点运营商倾向于增加经典版本而不是新版本的节点数量。 各种各样的人这样做有什么好处呢？ 投资者获得的资产能够比其竞争对手对世界产生更大的财务影响，因此对企业更具吸引力。 虽然节点确实控制着网络，但从某种意义上说，哪个网络由投资者控制更为重要。

因此，在足够长的时间跨度内，与成熟投资者的意愿相比，那些运行全节点的人的利益现在没有实际意义。 运行节点的原因有很多，因此运行全节点的人不太可能保持一致的利益集或群体身份。 投资者可以，并且可以期望他们的行动以与全节点运营商对投资者的影响不匹配的方式改变全节点运营商人口的构成。

因此，一个人对比特币的控制权应该更好地体现在他拥有的数量上，而不是他运行的节点数量上。 这就是为什么我说你对比特币的控制与你拥有多少成正比，以及为什么我说投资者而不是网络节点控制比特币。